[1+2=7]

O Antagonista

Movimentos se dizem “preparados para voltar às ruas” caso STF aprove indulto a corruptos

Brasil 29.11.18 11:42

Os movimentos Brasil Livre (MBL), Aliança Brasil, Avança Brasil, Nas Ruas e Vem Pra Rua estão preparados para voltar às ruas caso o STF legitime na sessão de hoje a constitucionalidade do decreto de Michel Temer de indulto natalino a corruptos.

Leia trechos do comunicado conjunto:



“A sociedade brasileira deu um recado claro nas últimas eleições.

Membros do STF, esperamos que vocês tenham entendido o que quer a sociedade:

Não aceitamos conivência com a corrupção e repudiamos qualquer ação que traga retrocessos ao seu combate.

Nós, dos movimentos organizados da sociedade civil Aliança Brasil, MAB, MBL, NAS RUAS e VPR, estamos preparados para voltar às ruas, como fizemos na fase pré-impeachment.

(…) A lei vale para todos!”

Tem noticia falando que até os caminhoneiros estão ameaçando paralisação se o indulto passar.

[Bom Nick]

Ninguém vendo os meninos na mariana godoy? Kim tá nervosão mas tão indo bem.

Tao batendo hard na tecla da reforma previdenciária

[Marcellow]

mamanlet falei

[.Kiko.]

[Bom Nick]

mamanlet falei

Esse maluco do psb conseguiu falar mais merda q a mini marielle

[Caninha]

melhor coisa da vida que fiz foi comprar uma camisa do MBL
eh sempre divertido passear de metro com ela

[rhel]

melhor coisa da vida que fiz foi comprar uma camisa do MBL
eh sempre divertido passear de metro com ela

Eu ein cara teria medo.

[X-MAN]

Eu concordo com o rafael no ponto de ser ridículo usar este sentimento coletivista e afetivo pra defesa de imposto que é uma coerção. Embora não ache que imposto seja roubo em todo caso, pq vc pode se sentir representado se a forma de uso for transparente e bem aplicada. O que não ocorre no Brasil, obviamente.

Acho também por outro lado o argumento coletivista tem razão de ser pra criar uma certa unidade entre pessoas. O simples fato de ter várias pessoas que desejam não ser governadas, não causa união, não aproxima seres humanos, e esse é um problema da ideia do ancapismo. Não que seja necessariamente amor ao lugar onde foi criado, muito menos às pessoas, mas é preciso haver alguma ideia de "pátria", algo que crie identidade entre pessoas. Sem isso não existe sociedade.

De fato, até hoje nunca vi um ancap que saiba explicar bem como funcionaria um condomínio, muito menos uma sociedade inteira.

[RreloadD]

mamanlet falei

junta com o dando boura e o kogos e daria pra criar um coletivo manlet na facilidade

[abdulzido]

Eu concordo com o rafael no ponto de ser ridículo usar este sentimento coletivista e afetivo pra defesa de imposto que é uma coerção. Embora não ache que imposto seja roubo em todo caso, pq vc pode se sentir representado se a forma de uso for transparente e bem aplicada. O que não ocorre no Brasil, obviamente.

Acho também por outro lado o argumento coletivista tem razão de ser pra criar uma certa unidade entre pessoas. O simples fato de ter várias pessoas que desejam não ser governadas, não causa união, não aproxima seres humanos, e esse é um problema da ideia do ancapismo. Não que seja necessariamente amor ao lugar onde foi criado, muito menos às pessoas, mas é preciso haver alguma ideia de "pátria", algo que crie identidade entre pessoas. Sem isso não existe sociedade.

De fato, até hoje nunca vi um ancap que saiba explicar bem como funcionaria um condomínio, muito menos uma sociedade inteira.

Teoricamente o ancap não é "individualismo", mas liberdade de associação. Haverá uma "patria" com soberânia local baseado no consenso de contratos entre uma quantidade de indivduos.

Quando um grupo precisa se manter únido devido as vantagens que isso traz, mas não consegue entrar em um acordo, pode escolher que um lance de moeda decida o que todos farão. No fim acabaria como uma espécie de "democracia", com um arbitro em comum e pessoas que realizam mudanças nos contratos, o que definiria se é ancapismo ou estado é o contrato explícito vs "contrato social".

Haveria barganha de grupos importantes que pressionaria grupos frágeis a ficar e aceitar mudanças que não gostariam, porém, assim como a diferença entre escravidão e trabalho voluntário, a possibilidade de sair cria incentivos para que seja desenvolvido habilidades e ideias que possibilitem a dessassociação do contrato anterior, ainda assim, nada impediria que atacassem o grupo que estivesse se retirando. Também não há incentivos que impeçam uma maioria de excluir, exterminar e roubar uma minoria, já que a violação do PNA poderia ser uma excessão nesse caso o que não implicaria em violação dentre os restantes.


Enfim, ancapismo é uma ideia idiota e incompleta, o buraco na falta de incentivos é preenchido com uma visão filatrópica(alo comunismo), não são consequencialistas e não se importam com o fim que suas atitudades podem levar, preferem ver uma sociedade destruida em um mad max do que aceitar imposto, colocam a ideologia acima da dignidade humana. Acho importante a reflexão dos libertários e busca de uma lei não contraditória que funciona para tudo, mas no campo físico sempre tem alguém que pode bagunçar o tabuleiro e estragar as regras do jogo. Em política, a última coisa que ancap deve fazer é opiniar.

[1+2=7]

Cagada que o Renan fez foi gigantesca, melhor ele fazer outro vídeo pedindo desculpas e que falou coisas que não sabia pra não sujar o nome do MBL

[1+2=7]

[peao motoqueiro]

mamanlet falei

Tem link já no vctube?

Olho pra essa mulher e lembro do Bolso.

"Foi pra Cuba e morreeeeu"

[1+2=7]

Eu concordo com o rafael no ponto de ser ridículo usar este sentimento coletivista e afetivo pra defesa de imposto que é uma coerção. Embora não ache que imposto seja roubo em todo caso, pq vc pode se sentir representado se a forma de uso for transparente e bem aplicada. O que não ocorre no Brasil, obviamente.

Então imposto não é roubo se você concordar como ele é feito e utilizado? Mesmo com que outros indivíduos discordem da forma que ele é utilizado, está certo roubar essas pessoas?

Esse é o mesmo argumento que PSOListas usam para defender taxação de grandes fortunas e herança, por exemplo, pois eles consideram valores morais e seriam "melhores" aplicados em serviços básicos.

Tu percebe que ao defender que imposto não é roubo, você cai no mesmo argumento da esquerda. Tu relativiza todo o valor do individuo em defesa do coletivo.

Não existe defesa moral para imposto. Como Raphael falou, você pode cair na linha de um liberal clássico no máximo para dizer que imposto é roubo mas é um "roubo necessário no momento", mas negar que imposto é roubo vai contra tudo que a ideologia liberal defende.

[1+2=7]

Ben Shapiro ilustra bem o que falei.

Ele considera que imposto é roubo, porém considera viável para serviços que o setor privado não pode realizar, como defesa nacional. Como um "roubo plausível".

[X-MAN]

Eu concordo com o rafael no ponto de ser ridículo usar este sentimento coletivista e afetivo pra defesa de imposto que é uma coerção. Embora não ache que imposto seja roubo em todo caso, pq vc pode se sentir representado se a forma de uso for transparente e bem aplicada. O que não ocorre no Brasil, obviamente.

Então imposto não é roubo se você concordar como ele é feito e utilizado? Mesmo com que outros indivíduos discordem da forma que ele é utilizado, está certo roubar essas pessoas?

Esse é o mesmo argumento que PSOListas usam para defender taxação de grandes fortunas e herança, por exemplo, pois eles consideram valores morais e seriam "melhores" aplicados em serviços básicos.

Tu percebe que ao defender que imposto não é roubo, você cai no mesmo argumento da esquerda. Tu relativiza todo o valor do individuo em defesa do coletivo.

Não existe defesa moral para imposto. Como Raphael falou, você pode cair na linha de um liberal clássico no máximo para dizer que imposto é roubo mas é um "roubo necessário no momento", mas negar que imposto é roubo vai contra tudo que a ideologia liberal defende.

Bom, vamos lá meu chapa.
Antes de qualquer coisa, desde que o ser humano vive em sociedade, nunca houve uma representação igual de todos seus indivíduos. Se verifica que isso acontece porque quando se tem que tomar decisões que envolvam muitas pessoas, não é possível escutar o interesse de uma a uma e conciliar todos sem que ninguem se sinta prejudicado; visto que além de um trabalho de Hércules, tudo seria extremamente lento e simplesmente impossível na maior parte das vezes. Então, antes de qualquer conversa sobre ideologia política vem isso.

O libertarianismo prega justamente a completa igualdade de representação entre todos seus individuos. Nega a democracia ou qualquer totalitarismo como forma de tomar decisões. Então prega que em qualquer decisão que englobe milhões de pessoas, nem mesmo uma possa se sentir não representada. E pelo que temos na sociedade, isso é basicamente impossível.

Vamos tomar como exemplo prático a administração de um condomínio, no caso um prédio.
Trata-se de um espaço de propriedade privada. Onde cada morador tem o seu apartamento, e uma pequena porção do prédio. E pela união de todas partes se faz as áreas comuns do prédio. Quem administra isso são os próprios moradores, e pra isso eles tem reuniões onde irão decidir como administrar com seus recursos finitos, e decidir prioridades de tempo; financeiras; normas de conduta naquele espaço.
No modelo que temos hoje, cada condomino tem direito a uma parte da representação por meio de seu voto, mas as decisões se dão por democracia. E temos também um síndico eleito, pra ser quem demarca as prioridades a serem definidas, vistoria e etc...

Quem já foi numa reunião de condomínio percebe na prática como funciona. Em pouco tempo de reunião, as pessoas percebem que não tem como demonstrar sua opinião sobre cada detalhe da administração do prédio. Se vai primeiro reformar o banheiro, ou comprar novos elevadores, ou arrumar a piscina. Acaba que uma pessoa mais lider que vc se identifica mais ou menos, fala mais, pra não deixar a reunião inviavel, quase todos ficam quietos, tem lá 2 veias chatas dando pitaco de tudo que te convencem ainda mais disso, e aí vai se levando num equilíbrio imperfeito, mas natural das relaçoes humanas.

Não é dificil imaginar a treta que seria administrar isso de forma ancap. E aí como seria? Sem um sindico pra indicar pautas de reunião, todos teriam o mesmo direito de propor. Haveria tempo pra isso? Nenhuma decisão democrática seria válida se qualquer pessoa estiver descontente.
Levando isso a uma escala maior, seria administrar um país.

Diante da impossibilidade de termos um modelo de sociedade com 100% de representação. Ainda não temos como não contar com um representante, infelizmente. E nesse sentido um imposto que use 100% do que foi arrecadado para o que realmente foi proposto não seria um roubo.

[ai caramba]

[GAMEXR BR]

Liberau vira socialista para defender o estado e imposto, quando questionados com fatos e racionalidade pura.
Por todas as minhas críticas ao Olavo, até ele e os seus conservadores reconhecem que o imposto é roubo puro e simples.
O carinha caindo no problema do cálculo econômico ("precisamos de gestores sociais", por que em um condomínio onde a pessoa entrou voluntariamente é igual a um estado com uma arma na mão forçando leis e regulações anti éticas), na guilhotina de Hume (" asociedade sempre foi assim", ou "é da natureza humana", então logo tem que ter o estado roubando e invadindo a propriedade privada).
Se o "imposto for usado para 100% do que foi proposto" então tá válido a coerção e violência que são empregadas para obtenção desse, realmente liberau são maravilhosos . O l do mbl e do PSOL, são o mesmo l de "liberdade".

[X-MAN]

1) Enquanto não houver uma forma de comum acordo a 100% das pessoas na sociedade em todas decisões, algum representante é necessário. Embora mínimo.

2) Continuando o exemplo do condomínio, um acordo voluntário. Se nesse acordo alguém simplesmente parasse de pagar as taxas mensais. Significa que o cara usufrui o mesmo que os outros e não paga. Os moradores iriam ter direiro a falar pague, se ele vira e fala não pago e foda-se. Vc não aprovaria ele ser preso ou ter bens confiscados por isso? Se vc me disser que apoia alguem viver as custas do que os outros pagam, vc que está sendo socialista

3) Levando isso a um país hipotético onde o que se paga de imposto é equivalente ao gasto real, e feito de forma 100% transparente. O criminoso seria não o Estado, mas quem não paga o imposto. Claro que precisaria ter mais uma opção que seria sair do país. Não concorda com o que paga de imposto, tá livre pra sair pra outro que te aceite. Ou se ficar aqui tem que pagar como todos os outros pagam.

[GAMEXR BR]

Mas que doença é essa ? "É necessário estado por que não existe 100% de acordo entre as pessoas", filho se houvesse 100% de concordância entre as pessoas nem capitalismo existia, vamos criar logo então um supra estado global então, já que os estados nações mostram a discordância entre as pessoas.
O condomínio é voluntário o estado não, para morar em um condomínio alguém tem que entrar em um acordo voluntário, para morar em um estado basta nascer em uma pedaço de território com linhas imaginárias desenhadas em um mapa e o indivíduo passa a pagar dividas e impostos sem que jamais tenha concordado com isso.
Se nesse país hipotético os governantes gastassem 100% do imposto com puta e cocaína de forma transparente então tá válido Faltou dizer de onde o estado tem direito sobre o território se ele não fez a apropriação original do mesmo, só chegou com homens armados e disse que era do mesmo e tomou para si as responsabilidades por esse passando por cima da propriedade privada. Liberdade boa, "se não concorda com violência e coerção só sair daqui", nem socialista é tão nojento.